Transition auf Landkreis- Regions- oder Landesbene

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Welche Erkenntnisse haben dazu geführt? Ich mache in meiner Arbeit ständig gegenteilige Erfahrungen und habe ähnliches auch von Anderen vernommen (u.a. TT-Initative Brixton!), dass nämlich die meisten Initiativen eher darunter leiden dass sie zu kleinmaßstäblich aufgestellt sind und nicht die Region als ganze betrachten. 

Mindestens vier konkrete Gründe fallen mir ein: 

1.) Aus einer nachhaltigen und gemeinschaftlichen (Selbst-)Versorgungsperspektive, aus kreislaufwirtschaftlichen Gesichtspunkten - und nicht zuletzt für eine angemessene Kosten-Nutzen-Relation (damit nicht alles auf Ehrenamtsbasis passieren muss und unnötig Kräfte auszehrt)! - scheint es angebracht, mindestens in Stadt-Umland-Beziehungen bzw. regionalen Maßstäben zu denken und die Strukturen dafür von vorneherein entsprechend dimensioniert aufzubauen wo dies möglich ist. 

 2.) Für viele der TT-Themen ist außerdem eine kritische Masse nötig, wie sie in der unmittelbaren lokalen Nachbarschaft einfach nicht zu erreichen ist (Bsp. Regiogeld, v.a. in Ostdeutschland). 

 3.) Synergien mit bestehenden, auf "nachhaltige Regionalentwicklung" orientierte Initiativen und Einzelpersonen (vgl. Regiogeld, Regionaler Aufbruch u.v.m.), in denen dieselben Themen und Lösungen diskutiert werden wie bei TT, bleiben ungenutzt wenn die TT-Ansätze als zu kleinteilig wahrgenommen oder gar vorgeschrieben (!) werden. 

 4.) Die Chancen für eine Unterstützung durch bzw. Zusammenarbeit mit Kommunen, Landkreisen und höheren politischen Entscheidungsebenen, wie sie von TT angestrebt wird, werden außerdem höher ausfallen, wenn von den Lösungsansätzen ausreichend große (sozialräumliche, wirtschaftliche) Effekte zu erwarten sind - und entsprechend viele Wählerstimmen damit angesprochen werden.

Ich plädiere daher unbedingt dafür, Transition - auch - regional zu verstehen und diesen Punkt im Kriterienkatalog daher zu überdenken bzw. ersatzlos zu streichen!

herzlich

Ludwig Schuster